Дело № 8Г-17164/2021 [88-17306/2021]

Постановления

№88-17306/2021

59RS0007-01-2020-001346-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-103/2021 по иску Алибаевой Зебо Шокировны к Алибоеву Алишеру Нодиржоновичу, Потееву Константину Владимировичу, Алибаеву Музаффару Назировичу о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Потеева Константина Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Потеева К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Алибаева З.Ш. обратилась с иском к Потееву К.В., Алибаеву М.Н., Алибоеву А.Н. с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 декабря 2019 года, примененить последствий недействительности сделки в виде возврат квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 30 октября 1998 года состоит в браке с Алибаевым М.Н., супруги в совместной собственности имеют квартиру по адресу: <данные изъяты>. Ей стало известно об отчуждении данной квартиры родственником Алибоевым А.Н. по доверенности от ее супруга Алибаева М.Н. Вместе с тем, у них с супругом не было намерений отчуждать квартиру, доверенность выдавалась на период временного отсутствия в Российской Федерации ее супруга для уплаты коммунальных платежей. Нотариального согласия на продажу квартиры истец не давала.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года, исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Потеев К.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что заявителем были предприняты все меры для установления того, что собственник квартиры не в браке. Полагает, что супруги Алибаевы злоупотребляют своими правами, вводя третьих лиц в заблуждение относительно их семейного положения и как следствие о виде собственности на их имущество, имеется ряд аналогичных гражданских дел по оспариванию истицей сделок на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Суду были предоставлены сфальсифицированные документы относительно семейного положения Алибаевых, поскольку они не подтвердили свой брак, заключенный в Республике Таджикистан, в органах ЗАГС Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно применена одностороння реституция, только в части возврата квартиры в собственность Алибаева А.Н., вопрос о денежных средствах, уплаченных по договору судом не разрешен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года представителю истца Алибаевой З.Ш., ответчика Алибаева М.Н. – Веверица Е.Н. в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц связи отказано в виду отсутствия организационной возможности в связи с поздним поступлением ходатайства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорная квартира является совместным имуществом супругов Алибаевых, отчуждение квартиры произведено без получения нотариального согласия истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав договор купли продажи квартиры от 27 декабря 2019 года, заключенный между Потеевым К.В. и Алибаевым М.Н. в лице Алибоева А.Н. недействительным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира являлась общим имуществом супругов Алибаевых, нотариального согласия на совершение сделок с которой истица не давала, в связи с чем признал сделку недействительной.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названных норм и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

В силу требований приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года)).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Потеев К.В. в своих пояснениях в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, возражениях на иск, в апелляционной жалобе, ссылался на наличие злоупотребления правом, как со стороны истца, так и со стороны ее мужа и племянника, являвшегося представителем при заключении спорной сделки, обосновывал свою добросовестность как приобретателя.

Так, в подтверждение своей позиции Потеев К.В. ссылался на то, что при приобретении спорной квартиры представитель продавца – Алибоев А.Н. заверил ответчика об отсутствии брачных отношений у собственника квартиры - Алибаева М.Н., в качестве доказательств была предоставлена копия паспорта Алибаева М.Н., в графе «семейное положение» какие-либо записи отсутствовали, при подаче заявления о переходе права собственности 27 декабря 2019 года в графе 14 указаны данные о том, что Алибаев М.Н. на момент приобретения квартиры в браке не состоял, при регистрации права на спорную квартиру в 2008 года сведения о том, что Алибаев М.Н. состоит в браке в Управлении Росреестра по Пермскому краю отсутствовали, при выдаче паспорта в 2004 году в графе «семейное положение» Алибаевым М.Н. указано - «холост», при замене паспорта в 2015 году по достижении возраста 45 лет так же отметка о зарегистрированном браке отсутствует. При этом супруга не вносит в ЕГРН сведения о совместной собственности.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «Клок Хаус» так же ссылался на то, что Алибаев Н.М., выдавая доверенность, уполномочил Алибоева А.Н. на обширный круг полномочий и действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имущества Алибаева Н.М., с правом подписания договоров купли-продажи, залога, мены с правом определения во всех случаях суммы и иных условий сделки по своему усмотрению, получение денежных средств, распоряжение денежными средствами.

В устных пояснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции, представитель АО «Клок Хаус» Шадров Р.А. ссылался на то, что истец совместно с супругом Алибаевым М.Н., племянником Алибоевым А.Н. пытаются оспорить многочисленные сделки умышленно, по сговору, действуют недобросовестно, Алибаев М.Н. знал, о том, что Алибоев А.Н. совершает указанные сделки.

Факт предоставление Алибаевым М.Н. в Управление Росреестра по Пермскому краю при регистрации права собственности на спорную квартиру в 2008 году сведений о том, что в браке он не состоит, подтвержден письменным отзывом Управление Росреестра по Пермскому краю.

Между тем, указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Суд при рассмотрении дела не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о возможном недобросовестном поведении как истца, лично не явившегося в суд и направившего представлять свои интересы единого представителя с ответчиком Алибаевым М.Н., так и ее супруга Алибаева М.Н., признающего иск о признании сделки недействительной и возврате квартиры в его собственность без взыскания с него полученных по сделке денежных средств, в то время как, иные лица, участвующие в деле, ссылались на сговор со стороны истца Алибаевой З.Ш. и ответчиков Алибаеву М.Н. (супруг) и Алибоева А.Н. (племянник), который также признал иск в полном объеме. Участники процесс неоднократно указывали на то, что истец, зная о наличии спорной квартиры в совместной собственности с супругом, судьбой совместного имущества, в том числе с учетом выданной доверенности Алибаевым М.Н. на имя Алибоева А.Н. с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом, не интересовалась, о достоверности сведений в ЕГРН о правах на совместное имущество не обеспокоилась.

Кром того, учитывая обстоятельства дела, суду надлежало установить, в результате чьих именно действии нарушены права истца Алибаевой З.Ш. (при установлении их нарушения), супруг которой и титульный сособственник спорной квартиры, являясь на дату заключения сделки гражданином Российской Федерации, и одновременно имея паспорт гражданина Республики Таджикистан, скрыл факт нахождения в зарегистрированном браке, заключенном за пределами Российской Федерации, регистрируя право собственности на спорную квартиру 08 декабря 2008 года, не внес соответствующие записи в паспорта гражданина Российской Федерации, в подтверждения отсутствия совместной собственности представиляет копии страниц паспорта гражданина Российской Федерации, не содержащих отметок о его семейном положении, при этом предоставив своему родственнику Алибоеву А.Н., доверенность с обширным кругом полномочии, в том числе и на распоряжение всем имеющимся имуществом, которое как установлено судом находится в совместной собственности с истцом.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения односторонней реституции.

Согласно статьям 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из уточненного иска следует, что материально-правовое требование истца, направлено на признание недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2019 года и применение последствий недействительности данной сделки, конкретизируя только последствия, связанные с возвратом квартиры.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности спорного договора купли-продажи квартиры и возвращая квартиру во владение Алибаева М.Н., приведенные положения суд первой инстанции не учел, при этом установив, что Потеевым К.В. спорный договор купли-продажи исполнен в полном объеме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил, не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи